LaciBá és a nyertesek – vesztett a közösség!

A Hivatal ismertette a nyerteseket: LaciBá átadta a díjakat, arra a projektre, ami az Övé és amiért lassan 10 éve kűzdött. Ezért a kűzdelemért respect neki! És becsüljük, mert ez az Ő élete. De azért nem szeretjük, hogy szerinte  a start-up-ok így fognak fejlődni.

Immár start-up folklore is született Godzilla néven. Mert egy Hivatal úgy érezte, hogy a start-up világot ő (Laci bá) mondja meg! Szomorú LaciBá! Nem így ismertünk meg. Úgy ismertünk meg, aki tíz éve még TÉT attaséként kűzdött azért, hogy az izraeli inkubációs modell megérkezzen Magyarországra. Egy olyan modell, amely világhíres és létrehozta az izraeli Szilícium völgyet. Utána LaciBá 2009-től konkrétan dolgozott a Gazella terv elindításan, amely 2013 nyarára sikerült. Nem kis erőfeszítés tehát és nem kis hit kellett hozzá. Ezért a “LaciBá” szó egyúttal a tiszteletem jele is, az eddigi erőfeszítésekért! Ezért respekt valóban, és ez szép volt! Gratulálunk a döntésig eltelt munkásságért!

De az nagyon szomorú, ahogy a Gazella zsűrizéssel és döntéssel most ez az egész záródik… vagy talán “elindul”? Mert utóbbi kapcsán természetesen a négy nyertesnek “indulást” jelent és ezúttal gratulálunk nekik! De a kimaradó 14 vesztesnek, ez komoly újragondolást jelent és annak a tudatát, hogy – a korábban leírt okokból – sérült verseny okozta “sokkot” feldolgozzák. És itt most próbálom úgy leírni a szakmai konklúziót, hogy tényleg ne a vesztes szóljon belőlem. Előre bocs, ha mégsem sikerül és akkor szóljatok!

Mert szerintem sajnos valami hiper ‘ciki jött létre. És persze ez senkit nem érdekel, sőt LaciBá azóta sem szólalt meg az ügyben. Vagy például hiába hívott fel kedden Árvai Péter (Prezi.com vezér) és próbálta megmagyarázni csaknem 40 percben mobilon nekem, hogy a létrejött helyzetben a Prezi és ők szakmai zsűriként nem felelősek, ha valójában péntekre már ott állt LaciBá mellett a fotón és drukkolt a félrement Gazella / Godzilla eredményhirdetésén. Mert a Prezi.com egy hazai “IKON”, amely így mögé állt egy olyan döntésnek, amely nem volt tiszta és szakmai. És amely immár a Prezi történetének a szomorú része lett. És hiába írtunk, kiabáltunk az igazságtalan döntés ellen. Ez senkit nem befolyásolt vagy érdekelt érdemben, talán csak a start-up közöségen futott végig…

Íme a nagy fotó, amelyen zöld zakóban megjelenik Záboji Péter (jobbra) és zöld pólóban Árvai Péter (Prezi.com) is. Ők mind örültek és támogatták a dolgot:

 

Zöld pólóban Árvai Péter (Prezi.com főnök)

Zöld pólóban Árvai Péter (Prezi.com főnök)

 

Péterrel egy hosszú beszélgetést folytattam, amiben Péter biztosított róla, hogy segít nekünk, ha elmondjuk mi a gondunk. Sajnos ezt péntekig nem tudtuk összehozni, mert péntekig a hét opponálóból csupán három maradt.  Három, aki nem tőkealap és aki a közösségben él. De mi sem mertük vállalni és emiatt, ahogy Kádas P mondta:

“Csaba, ezt ereszd el!”

És én “eleresztettem”. De ennyi memento és fájdalom azért maradt. És annyi, hogy kár volt dolgozni ezért az egészért. (Lásd kb félévig segítettem az NGM felkérésére a szövegezésben – kár volt) És megtanultam immár sokadszor, hogy nem kell itthon kűzdenünk, mert önmagunk is tehetetlenek vagyunk. És mindig valami, ami miatt nem a közösség vagy a szakmaiság számít, hanem az önérdek. Szomorúak vagyunk, hogy LaciBá jól induló célja megbicsaklott éppen a közösségi kérdéseken. Szomorúak vagyunk, de drukkolunk az újragondoláshoz és hajrá a nyerteseknek!

Ez van. Folytassuk a munkánkat. No gond.

Eleresztem.

 

 

 

 

Kapcsolódó posztok:

A bejegyzés kategóriája: Blogzine
Kiemelt szavak: , , , , .
Közvetlen link.

46 hozzászólás

  1. Wágner Úr hozzászólása:

    Csaba, nem kéne már erről a sztoriról leszállni? Unalmas!

  2. Peter Arvai hozzászólása:

    Csaba,

    It’s hard for me to keep cool. The only thing that helps me is that I know that you are trying to provoke me.

    You are the type of person that makes me understand why some people record phone conversations. I wish we could sit down and listen to our phone conversation with your readers to let everyone judge the credibility of your writing for himself or herself.

    Going into this process I was committed to increase transparency as much as I could so I want to do it now as well.

    The reason I called you was because I was really disappointed with your writing. Not because you criticize but because rather than trying to learn about the process or you make assumptions, accuse and provoke.

    I also called to offer you and the applicants time to talk about what I thought was good about the application winners and how we made the decision in the jury. In your last blog post you say you want to find out more information about the decision but you have not asked me 1 thing to help you understand how the decision was made.

    I also told you that while I understand that you are disappointed that you did not get the grant only 4 applicants could get it.

    I wanted to help you understand because I stand behind the decision of the jury and I am happy to explain why.

    I don’t think the process was perfect. I wish I would have needed to go through less material. I read about 100 pages worth of text for 13 applications (each application was covered by 4 jury members) and spent 2 days on presentations, plus discussed 2 afternoons with other people in the jury to get to the final decision. We graded the applicants on many dimensions, compared and contrasted. It would have been easier if we could have considered fewer dimensions but I believe the decision was just. In fact, I found that the business plans, data sheets and presentations correlated with each other and painted the similar picture of an applicant. There was little spread in the judgments among the jury. And if you would have had a constructive attitude you could have even helped to make the next iteration even better. Given the way you express yourself, your criticism becomes hard to trust and frankly speaking will not motivate anyone to want to work with you to make you happy.

    Lastly, you write that I would try to blame problems on someone else rather then accepting responsibility. I understand you might believe that I would do that since all your writing reflects this patter in your life. The truth is, I am not a big believer in blaming others simply because I’ve never found it leading to success.

    /peter

    • Rumata hozzászólása:

      Kedves Péter,

      szerintem teljesen félreérted a problémát.

      Érvelésed körülbelül olyan, mintha egy koncepciós per ügyében a hóhér azzal mentegetőzne, hogy ő nem lehet felelős a jogtalan kivégzésért, mivel ő teljesen szakszerűen akasztotta fel az elítéltet.

      A hóhér valóban nem felelős a jogtalan kivégzésekért.
      Viszont felelős azért, hogy hóhérként milyen hatalom szolgálatába szegődik.

      ——————————————

      Miről szól a Gazella program?

      Arról, hogy a követelményeknek megfelelő inkubátorok lehetőséget kapnak arra, hogy az általuk támogatott startupok projektjeihez a 2,1 milliárdos keretből K&F támogatást pályázzanak meg.

      Hol a hiba a képben?

      1. Miért kéne akkreditált inkubátor ahhoz, hogy egy startup egy K&F támogatásra pályázzon?

      2. Ha az akkreditált inkubátor a projekt szakmai garanciájaként szükséges, akkor miért nem kaphat MINDEN olyan inkubátor akkreditációt, aki a szakmai feltételeknek megfelel?
      Miért döntötték el előre, hogy csak 4 akkreditált inkubátor lehet?

      3. Ha ez egy korrekt, EU-konform, korrupciómentes kiválasztási rendszer, akkor miért nincsenek előre tételesen meghirdetve azok a konkrét feltételek, amelyiknek megléte esetén BÁRMELYIK inkubátor automatikusan jogosult az akkreditált inkubátor címre?
      Mert csak szólnék, hogy az Unióban ezt minden hatósági minősítő eljárásban KÖTELEZŐ így csinálni.

      4. Ha ez egy korrekt, EU-konform, korrupciómentes kiválasztási eljárás, akkor mit keresnek az állami tisztviselők a zsűriben?
      Miért nem független szakmai zsűri értékeli és rangsorolja a pályázókat?
      Mert csak szólnék, hogy az Unióban ezt minden szakmai állásfoglalást igénylő eljárásban KÖTELEZŐ így csinálni.

      5. Ha a világon minden más K&F pályázatnál képes egy szakmai zsűri eldönteni, hogy a projekt méltó-e a támogatásra, akkor miért pont ennél a 2,1 milliárdos Gazellánál írják elő az akkreditált inkubátor részvételét?

      6. Miért nem választják külön az inkubátorok megítélését és támogatását a startup projektek megítélésétől és támogatásától?

      7. Miért van az, hogy az összes Jeremie kiíráshoz hasonlóan a Gazella pályázat is nyíltan semmibe vette a startup közösség kifogásait, észrevételeit és javaslatait?

      ————————————

      Nyilvánvaló, hogy a Gazella pályázat annyira el van cseszve, hogy már az első lépések során is súlyos igazságtalanságokat eredményez.

      Lehet, hogy Csaba – személyes érintettsége folytán – ezt nem tudja érzelmi töltet nélkül lereagálni.

      Abban viszont teljesen igaza van Csabának, hogy ezzel a Gazella nevű színjátékkal te egy nagyon rossz ügyhöz adtad a nevedet.

      Szakmabeliként elvárható lett volna tőled, hogy ne vállalj egy olyan programban zsűritagságot, ami a startup közösség igazságtalan megosztásához, kasztosításához vezet.

      • peter halacsy hozzászólása:

        szerintem ez egy helyes vita. Arrol szol, hogy mit varunk el az allamtol, es mit nem.

        en most csak egy megjegyzest tennek

        “Ha ez egy korrekt, EU-konform, korrupciómentes kiválasztási eljárás, akkor mit keresnek az állami tisztviselők a zsűriben? ”

        En nem gondolom, hogy a governmentnek ugy kene penzt adni, hogy az allami tisztviseloket kihagyjak. Hiszen ok dontenek. Szoval en ezt nem fogadom el helyes ervnek. Az allami donteshozok igenis hozzanak donteseket, ez a dolguk! Ok is vallaljak erte a felelosseget.

        • miskolczy _cs hozzászólása:

          Köszönjük Péter, ez nagyon konstruktív, amit írsz! Igen, ez a lényeg, az elvi kérdés!!! Nem az ki nyer, hanem, hogy a szisztéma demokratikus vagy nem… és ehhez eleve feltételezzük, h ebben mindenki hisz és jóindulatú! Mert ismerjük LaciBát és ő is ilyen, hisz benne! Biztos!

        • Rumata hozzászólása:

          Kedves Péter,

          egy dolog a döntés, és egy teljesen más dolog a döntéselőkészítés.

          A döntés egy hatalmi feladat, aminek lényege, hogy az összegyűlt információk alapján eldöntjük, hogy melyik alternatíva szolgálja jobban az érdekeinket.

          A döntéselőkészítés viszont egy szakmai feladat, amikor az egyes alternatívákat kiértékeljük, és így összehasonlíthatóvá tesszük őket abból a szempontból, hogy melyik miben és mennyire szolgálja az érdekeinket.

          Az állami tisztviselő nem érthet mindenhez, és nem is arra szerződtették, hogy mindenhez értsen.

          Az állami tisztviselőt csak arra szerződtették, hogy a döntéseivel érvényre juttassa az ország érdekeit.

          Ha tehát az állami tisztviselő korrekt döntést akar hozni, akkor minden döntése előtt megfelelő szakembereket kell felkérnie annak megállapítására, hogy AZ ÁLTALA MEGHATÁROZOTT CÉLOKAT az egyes alternatívák miben és milyen mértékben szolgálják.

          És a döntés korrektségét pont az garantálja, hogy a célok kitűzését végző vezető személye különválik a célok teljesülését vizsgáló szakember személyétől.

          Tehát egy korrekt módon meghatározott követelményrendszer esetében a szakmai zsűri semmiben sem “dönt”, hanem csupán csak tényeket állapít meg.

          A döntést a tisztviselő hozza azzal, hogy a célokat kitűzi és az egyes célok súlyát meghatározza.

          ————————————————

          Amikor tehát egy adott célt szolgáló alternatívák közötti választásról van szó, akkor nem képzelhető el olyan helyzet, amikor a tisztviselőnek a saját szubjektív döntésére kéne hagyatkoznia.

          Ha például a tisztviselő azt akarja, hogy a legjobb prezentációt tartó versenyző nyerjen, akkor ezt nem mondhatja úgy, hogy “az nyerjen, aki nekem a legjobban tetszik”.

          Hanem úgy kell mondania, hogy “az nyerjen, aki az adott terület szakértőiből álló zsűrinek a legjobban tetszik”.

          Mert a tisztviselő egy szubjektív döntés megalapozottságát kizárólag csak az általa választott zsűri SZAKMAI HITELESSÉGÉVEL tudja alátámasztani.

    • Startup Troll hozzászólása:

      Peter,

      I am feeling sorry for the situation, and being afraid in the same time that you will keep yourself far from issues like this, just because of the behaviour of one asshole! We know about your commitment to transparency and we know the Csaba is nothing else but a sour looser, so pls don’t loose the faith!

      Thx

      • miskolczy _cs hozzászólása:

        Troll, I said that use your own name and not an “troll” name!! this is the last that I call! It is not a correct way how you are arguing without face!

        • Startup Troll hozzászólása:

          It is quiet a contradiction that you advocate other anonymous users whose comments are appealing to you (Rumata) while expecting me to reveal myself.

  3. Rumata hozzászólása:

    Kedves Wágner Úr,

    tévedsz, ez nem unalmas téma, hanem csak kínos.

    A megjegyzésed pedig kb olyan, mintha azt javasolnád egy bűntény áldozatának, hogy ne sikoltozzon, mert azt rossz hallgatni.

    Inkább azon kéne elgondolkoznod, hogy mi nem stimmel ebben az egész Gazella-képben.

    Természetesen nem ott van a lényeg, hogy az összesen 131 milliárdos Jeremie keret mellé szervezett, nyilvánvalóan röhejesen kicsi, 2,1 milliárdos Gazella kerethez ki nyer inkubátorként hozzáférést.

    Hanem ott van a lényeg, hogy a Gazella valójában egy alibiprojekt, egy pótcselekvés annak leplezésére, hogy a kormány már több mint három éve blokkolja azokat a K&F pályázatokat, amelyek régebben a seed fázisú startupok elsőszámú támogatási forrásai voltak, és most is azok kéne hogy legyenek.

    És ott van a probléma, hogy még a meghirdetett K&F pályázatokat is váratlanul és abnormálisan rövid beadási határidővel hirdetik meg, ami lehetetlenné teszi azt, hogy a startupoknak legyen idejük felkészülni a K&F pályázatokra, és legyen idejük az önrész biztosítása céljából kockázati befektetőket keresni, és azokkal szerződni.

    Tehát csak annyiban van igazad, hogy nem ennek a 2,1 milliárdos keretnek az elvesztésén kéne keseregni.

    Hanem azon, hogy a kormány innovációpolitikája immár több mint három év óta abszolút innováció- és startupellenes.

    Mert hiába ad az Unió újra meg újra hatalmas támogatási kereteket a magyar gazdaság versenyképességének javítására, ha a kormány megakadályozza ezek hasznoítását, vagy hülyeségekre fordítja őket.

    • miskolczy _cs hozzászólása:

      Köszönöm Rumata… igen hetünknek, akik nem tartottuk “versenysemlegesnek” és szakmainak a bírálatot éppen ez lett volna a javaslata: ha 10 erős pályázat volt akkor azok kapjanak akreditációt és ha már ilyen hibák voltak (pl. 4 pályázónál nem volt bent a zsűri), akkor ennek a 10-nek ne kelljen majd újra pályáznia… ez lett volna a javaslat

      De aztán inkább megyek vissza a start-up-okhoz inkubálni, mert ilyen szempontok a zsűrit nem érdekelték, hanem például az számított, hogy miként prezentáltál. Az hogy eleve ki dolgozik régóta (kivétel Hild Imre pályázata) ezen a területen és mit bizonyított már, az nem számított. Hogy is számíthatott volna, mikor vadidegen emberek ültek ott, akik (LaciBá kivételével) nem ismerik a hazai ökoszisztémát… Én is napi szinten 14 db start-up-ot inkubálok, plusz van még 7 db start-up-om. Megyek velük dolgozni, ez van! Jobb, mint itt vitatkozni igazságról…

      Péternek nem tudom mit válaszoljak? Pláne, hogy Péter lényegében explicite leírja, hogy azonos szintűek voltak a pályázatok és igazából a szubjektum döntött… ugye jól értettem? Ha pedig ez utóbbi tényleg így van, akkor a felelősség is adott és látható… De nem tudom jól gondolom-e? Hagyom az egészet, nem érdemes izmozni úgy látom

      • Rumata hozzászólása:

        Péter azt magyarázza, hogy a pályázók közötti sorrendért ő szakmailag felelősséget tud vállalni, mivel a különböző szempontok alapján az ítészek lényegében ugyanazt a sorrendet állították fel a pályázók között.
        Tehát lényegében egyhangú volt az ítélet.

        Ez a zsűri munkájának korrektségére lehet indok, ám változatlanul nem ad magyarázatot arra, hogy miért kéne a Gazella támogatási keretet csupán a legjobb 4 inkubátor startupjai között szétosztani.
        És miért kéne egyes nagynevű startup személyiségeknek egy ilyen igazságtalan eljáráshhoz a nevüket adniuk.

        Péteren tehát – szakmbeliként – nem azt kérjük számon, hogy nem volt korrekt zsűritag.

        Hanem azt, hogy résztvett egy olyan színjátékban, ami az inkubátorok egy szűk csoportját igazságtalan előnyökhöz – a Gazella támogatási keret megpályázásához való joghoz – juttatta, kisemmizve ezzel az összes többi inkubátort.

        És ezt pont azért nem lehet szó nélkül hagyni, mivel az egész Gazella program pont kizárólag azért jött létre, hogy a seed szakaszban BŐVÍTSE az életben maradt startupok számát.

        De hogy a fenébe akarják bővíteni a sikeres seed fázisú startupok számát, ha azzal kezdik, hogy már az első lépésben durván KORLÁTOZZÁK azoknak az inkubátoroknak a körét, AKIKTŐL EGYÁLTALÁN HAJLANDÓK SEED FÁZISÚ STARTUP TÁMOGATÁSÁRA VONATKOZÓ PÁLYÁZATOT ELFOGADNI?

        Kedves Csaba,

        egyrészt igazad van: az a legfontosabb, hogy még ellenszélben se hagyjuk abba, hanem csináljuk azt, amiben hiszünk.

        Másrészt viszont ez nem jelenti azt, hogy ne kéne szóvá tennünk, ha bármi olyan történik körülöttünk, ami az elemi józan ésszel, vagy az ország érdekeivel ellentétes.

        • miskolczy _cs hozzászólása:

          Rumata, pozitív döbbenettel olvasom, amit írsz… igen, igen, erre gondolok én is, csak nem tudtam így leírni… nem kapok szavakat, gratula!! egyszer már nagyon kivámcsi lennék, ki vagy és mit csinálsz :-)) hajrá!

        • Peter Arvai hozzászólása:

          So let me try to summarize Rumata,

          You are worried about my intentions (“fenébe akarják bővíteni a sikeres seed fázisú startupok számát”
          Please see my intentions here: hvg.hu/velemeny/20130918_Lets_start_startup_Hungary In addition, This is actually reason why I also wanted to move to Hungary in 2008. Starting Prezi from Hungary, I wanted improve the startup climate of a country that is very near and dear to my heart thanks to my hungarian parents.

          You are worried about the program being the bad (“durván KORLÁTOZZÁK azoknak az inkubátoroknak a körét”):
          You seem to think that it would be good to give money to more startups/incubators. It’s hard to disagree with but I don’t think it would be good. Even the Hungarian government does not have infinite amount of resources and spreading things thin so that everyone gets a little will not lead to excellence. In addition, evidence based research shows that giving people things for free does not motivate them use the resources well.

          The intention behind the program is to kick start the system so it can take on life on it’s one. So that entrepreneurs and investors start building experience and knowledge on how to attract talent and investments. This is at max 10-20 years solution. If by then Hungary has not caught up with the world, no startup grants will be able to attract talent/money here.

          Even so I know that the government is wanting to expand this program to one more call.

          Also, you are right that I did not design this program and I cannot take responsibility for the design. My Finnish and Isreali jury colleagues did just this very successfully in their home countries however. I believe they joined the jury because they thought that the program here was up to international standards.

          Having said this, I don’t think they may have thought of all the best imaginable ways of designing a program. If you have better ideas I would suggest to try to convince people that your idea is better. This ability, to come up with good ideas and convince others of them is at the very heart of entrepreneurship.

          You also are worried about some sort of conspiracy (résztvett egy olyan színjátékban):
          I know this is popular in Hungary. I understand that there are historical reasons for it and I don’t think they’ve led Hungary to anyplace good. I would like to invite you consider the possibility just this once that there was no such. That I am here writing to you because I care about Hungary and the startup world. That while we have major challenges ahead, they are primarily based on our ability to build products and services that world needs and not if Csaba gets governmental funding or not.

          Last but not least you are worried about my name (“es miért kéne egyes nagynevű startup személyiségeknek egy ilyen igazságtalan eljáráshhoz a nevüket adniuk”)
          Thank you for the concern. I wrote in the HVG article that I am outside of my comfort zone. It is primarily because concerns of attacks like the one you have written. The reason why I did it anyway was because I think that there is something bigger at stake here than the startup world. Having now spent over 5 years in Hungary I see that one of the biggest problems we have is a lack of trust. Trust in a society correlates directly with economic success. Wikipedia writes:
          Trust is also seen as an economic lubricant, reducing the cost of transactions between parties, enabling new forms of cooperation and generally furthering business activities;,[50][51] employment and prosperity. This observation [52] created a significant interest in considering trust as a form of social capital and has led research into closer understanding of the process of creation and distribution of such capital. It has been claimed that higher level of social trust is positively correlated with economic development. Even though the original concept of ‘high trust’ and ‘low trust’ societies may not necessarily hold, it has been widely accepted and demonstrated that social trust benefits the economy [53] and that a low level of trust inhibits economic growth.

          Having had the luck to grow up in Sweden I know what it is like when you don’t have to waste energy on suspecting others but can focus your energy on building things. I wanted to insert myself in the process enable more transparency so that we could build trust because this is in the long run necessary to make this a good place to be.

          I know that this road will be long and windy but it is a road that is more important then short term costs or benefits to my name. I would like to invite you to join me on this journey. Next time you find yourself being afraid and suspecting others undisclosed intentions, how about asking them about it? Trust is not one sided. I cannot build it alone.

          • Rumata hozzászólása:

            Kedves Péter,

            attól tartok, nem olvastad elég figyelmesen a bejegyzéseimet. De no problem, megpróbálom újból leírni.

            1. Én abszolúte nem aggódom a te szándékaid miatt, mivel te csupán egy zsűritag, vagyis csupán egy eszköz voltál ebben a játszmában.

            2. Én amiatt sem aggódom, hogy a Gazella program rossz volna.
            Hanem csak megállapítom, hogy a felismerhetetlenségig el van cseszve.
            Magyarul: a Gazella program koncepciója nemcsak a józan ésszel, hanem még a Gazella program saját meghirdetett céljaival is ellentétes.

            3. Én nem azt kifogásolom, hogy csak kevés startup jut állami támogatáshoz.
            Hanem azt kifogásolom, hogy a Gazella program keretében csak azok a startupok pályázhatnak támogatásra, akiket a 4 akkreditált inkubátor ajánl.
            Ez ugyanis éktelen baromság, feltéve hogy a Gazella program nem az inkubátorok, hanem a startupok támogatására szolgál.

            4. A Gazella program szándékai érthetetlenek.
            Hacsak nem az a cél, hogy a Gazella program ürügyén olyan állami vezetők ismerkedjenek meg a startupok és az innováció elemi fogalmaival és összefüggéseivel, akiknek láthatólag haloványlila szellentésük sincs a témáról.

            A magyar startupok már a 80-as évek óta tömegesen léteznek.
            Tehát nem a papírkukac hivatalnokoknak kell megtanítaniuk a magyar vállalkozásokat a vállakozásra.
            A papírkukac hivatalnokoknak mindössze az volna a dolguk, hogy nem felejtsék el szándékosan minden kormányváltáskor azt, amit az elmúlt 30 évben az államapparátus – és az ország – a vállakozásfejlesztés és az innováció támogatása területén megtanult.
            Mert rohadt dühítői, hogy az összes politikus az ország kárán akarja a szakmája elemi fogásait megtanulni.

            5. A Gazella programra az égvilágon semmi szükség nem volna, ha az elmúlt három évben lettek volna folyamatosan olyan K&F pályázatok, amelyekre a startupok is reális eséllyel pályázni tudtak volna.
            De ilyenek már több mint három év óta nincsenek.
            Egyszerűen megszüntették ezeket a pályázatokat.
            És ez nem összeesküvéselmélet, hanem szikár statisztikai tény.

            6. Az egy dolog, hogy a startup szféra észrevételei és javaslatai már évek óta süket fülekre találnak.
            De még ha nem javasolnánk semmit, akkor sem kellett volna a korábban bevált K&F pályázatokat egy tollvonással felszámolni, ha egyszer semmi jobb ötletük nem volt helyette.

            7. Én nem fogalkozom összeesküvéselméletekkel.
            Engem nem a szándék, hanem csupán a cselekedet és annak eredménye érdekel.
            A cselekedet és annak eredménye pedig csak arról szól, hogy a 15 inkubátor közül a Gazella csak négy inkubátor startupjait hajlandó támogatni.
            És ezt van ábrázata úgy eldönteni, hogy mégcsak nem is tudja, hogy milyen startupokat zár ki ezzel a pályázók közül.

            8. A komoly ember arról ismerszik meg, hogy nagyon kritikus annak megítélésében,hogy mihez adja a nevét.
            Neked, mint sikeres és neves vállakozónak duplán oda kéne figyelned, hogy az a zsűri, amiben részt veszel, milyen célokat szolgál.
            És ez ügyben a hóhér példáját egyáltalán nem túlzásként említettem.

            9. Én magam is nagy híve vagyok a nem nulla összegű játszmáknak, vagyis a kölcsönös bizalomnak.
            Mi több, műszaki emberként lényegében az egész életem az embertársaim iránt érzett bizalmamra épül.

            De jó ha tudod, hogy a politikusok a nem nulla összegű játék előnyeit utoljára a hidegháború idején voltak hajlandók megérteni, és még akkor is csak kényszerből.

            Ha tehát a nulla társadalmi dialógus után nulla szakszerűséggel megszervezett Gazella programokról beszélünk, akkor lécci, ne a civil szférán kérd számon a bizalom és a kooperativitás hiányát.

      • Pap Dávid hozzászólása:

        Szia Csaba,

        MÁS: a tegnapi nap kikerült egy post a HUB 3.0 kapcsán, amiben névadással kapcsolatban a saját álláspontod mellett időztél Simó Györgytől és Szőke Mártontól is. Ez a post a mai nap már nem volt hozzáférhető. Mi ennek az oka? Én vagyok figyelmetlen, vagy lekerült az oldalról?

        A “Gazella” kérdéskör kapcsán lenne pár kérdésem, elsődlegesen Hozzád. Ha ugyanezen tartalommal, ugyanezen bírálati rendszerrel ismét meghírdetnék a felhívást, akkor pályáznátok -e akár ugyanazon, akár módosított tatalmú pályázati anyaggal?

        Ha Ti is elnyeritek az akkreditációt és így esélyesen pályázhattatok volna az NFÜ felhívás 1. alprogramjában, akkor az általad is rossznak és zártnak tartott rendszer miként tudott volna másként működni, mint a többi nyertes esetében? Vagy a rendszer ugyanaz maradt volna, csak Ti is részesei lettetek volna?

        Kivülről úgy látszott, hogy a pályázat, a hazai “start-up szcéna” érdekeltjeit és a kormányzati szereplőket (NIH, NGM) egybe kovácsolta, pl.: életre hívták a Budapest HUB-ot is. Ennek Te és a pályázói kör ugyancsak résztvevői vagytok. Érinthetik e a pályázattal kapcsolatban felmerült ellenérzéseid a HUB-ban történő szerepvállalásod?

        A pályázattal kapcsolatban pedig a blog kommentjeit is olvasó/író közösségre részére pár megjegyzésem lenne. Szakmai vitában az érzelmi indíttatás és az indulatok silánnyá és sekélyessé tudnak tenni, még tartalmas mondatokat is. Ugyancsak meghatározza számomra a vélemények értelmezési oldalát, hogy ki és milyen pozícióból artikulálja azokat.

        Én eléggé határozott állásponttal rendelekzem az állami és nemzetközi támogatási rendszerről, de láttam ezeket működni belülről is. Ha valaki úgy gondolja, hogy ez a felhívás sikere/sikertelensége fogja meghatározni a hazai viszonyok érdemi alakulását, akkor szerintem téved. Az általatok is oly sokat hivatkozott izraeli inkubációs modell, nem egy csodafegyver volt, hanem egy adott gazdasági és társadalmi viszonyokhoz létrehozott komplex és kiszámítható állami szerepvállalás és intézményrendszer egyik eleme. Nemhogy a modellek egésze, hanem a modellek elemei sem implementálhatóak egy az egyben, különösen akkor, ha a rendszer nem engedi érvényesülni azokat. Ezen sajnos még egy jól alkalmazott “best practise” sem segít, egy rosszul alkalmazott pedig nem szolgálja a fejlődést.

        Ha már beszélünk/írunk valamiről, akkor érdemes szétnézni a nagyvilágban. Érdekesség képpen ajánlom midnenkinek a figyelmébe, hogy tanulmányozza pl.: Szingapúr esetében az állam által létrehozott és működtetett komplex rendszert:

        http://www.guidemesingapore.com/doing-business/finances/singapore-government-schemes-for-startups

        • miskolczy _cs hozzászólása:

          kedves Dávid, hűha több “mély” kérdést tettél fel, sorban:
          1 – Igen, a szombati post-ot Cséfalvay Zoltán államtitkár kérésére levettem. Bizalmas idézetek voltak benne és szombat éjjel kérte, levezetünk erről.
          2 – A Gazella kapcsán az észrevételeimet már leírtam, plusz anno a megírásban is részt vettem opponatőrként… én már kissé belefáradtam ebbe és nem szívesen gondolkozom ezen. Vannak új kihívásaim és kormányzati felkérésem, inkább ezeken gondolkozom… Bocs, de nekem ez már lefutott lemez kissé
          3 – A hozzászólásod 2. felében leírt szakmai véleményeddel messzemenően egyetértek! Jogos, amit az izraeli modellre is leírsz, én is azonos véleményen vagyok. Gratulálok, jó meglátások!! Ha esetleg hosszabban is írnál róla, szívesen adunk helyet külön postként a blogon!! Izgalmas gondolatok!! Köszönjük!!

  4. G. Peter hozzászólása:

    Kicsit off topic, de valami megütötte a szemem.

    Csaba, kommentben írtad, hogy 14 startupot inkubálsz és van 7 saját projekted. Ez egy kicsit soknak tűnik nekem, feltéve ha ezeket mind egyedül csinálod. Tudsz esetleg példákat mondani, hogy kikkel dolgozol együtt és milyen projektek ezek?

    Köszi,
    G. Peter

    • miskolczy _cs hozzászólása:

      Persze Péter, igen egyedül, itt a lista:

      14 db CLIMATE-KIC: (Inku-1) Recobin, ReSoNo, Magic Rock, Szamóca, ISB-ház, Earth Country House, Alternativ Föld + (Inku-2) Gourmet Garden, ReThink Biopolimer, 5L, GreenSitu, Mer-GO kályha, Riksa, Ökofesték

      7db: BBDM design management, MG mobil, Nowtech, Levande bizalmasak: 1 napelemes + 1 vízszivattyús + 1 mobilfizetési

      Remélem, nem hagytam ki semmit :-))

      Erről írtam már például ITT és ITT

  5. Peter Arvai hozzászólása:

    Rumata,

    Let’s if I can answer even these concerns (but then I have to work on Prezi some too)…
    1-2 no concerns
    3.
    The idea with an incubator like YC (SF) or A-project (Berlin) is that they gather critical mass of experience on how to help early stage companies in their most fragile phase and that they pass this experience between companies.

    4 I dont really get your point here. With the Gazella program it is the ackredited incubators that decide which startups that get the grant, not the state…

    5 we can lament the past but not helpful

    6 Is your problem that that you used to get R&D grants from the state and now your not getting them anymore?

    7. yep this is the model, it has it’s strength (namely hopeful we’ve chosen good incubators) weakness (the state has little influence, some would argue that this is a strength tho)

    8. I don’t think I can change your mind on this, but it’s important to understand what I wrote above. The program is good enough for international experts to like it. It is experts that I trust and you don’t. What they may have not done enough is to factor in Hungarian reality sufficiently, but to be honest I am hearing your constructive suggestion.

    9. I know that Csaba and many others were consulted on the development of Gazella. Csaba is right now attending meetings with government about how to improve the ecosystem. I recognize that you may feel like the politicians don’t listen enough, but from my outside perspective it does not seem to be impossible to have dialogue if that’s what you’d like doing.

  6. Rumata hozzászólása:

    Kedves Péter,

    3. Oké, az állam támogassa az általa legjobbnak ítélt inkubátorokat.
    De akkor a startupok esetében miért nem a legjobbakat támogatja?
    Hiszen semmi sem garantálja, hogy a legjobb startupok mind a legjobb inkubátoroknál vannak.
    Akkor miért zárja ki a versenyből a többi startupot?

    4. Rosszul tudod. A Gazella nem garantálja azt, hogy a négy kiválasztott inkubátor bármilyen hülyeségre támogatást kap. Hanem csak azt garantálja, hogy kizárólag a négy inkubátor alá tartozó startupok kaphatnak támogatást.

    5. Senki sem siránkozik a múlton. Viszont ha már valamit sikerült jól megcsinálni a múltban, akkor nem kéne úgy tenni, mintha nem tudnánk, hogyan lehet azt jól csinálni.

    6. Az a problémám, hogy a Gazella program egy szűk kör számára biztosítja azokat a lehetőségeket, amiket korábban létező, de azóta megszüntetett K&F pályázatok mindenki számára lehetővé tettek.
    És az a problémám, hogy a jelenlegi (Jeremie, Gazella) startup források nem alkalmasak szakmai kockázatot tartalmazó projektek finanszírozására. Pedig a korábban létező, de azóta megszüntetett K&F pályázatok a szakmailag kockázatos – vagyis nagy újdonságtartalmú – startup projekteket is tömegesen tudták támogatni.
    Tehát az a problémám, hogy az elmúlt három évben hatalmas visszalépés történt a startupok támogatásában.
    És ennek fényében eléggé vérforraló, hogy még a kormány akarja a startupokat vállakozásra tanítani.

    7. Az egész modell egy nagy tévedés. A startupok sikeressége világszerte mindenütt kizárólag a gazdasági környezeten (a gazdálkodási feltételeken és a forrásbevonási lehetőségeken) múlik.
    A világ legsikeresebb startupjai túlnyomó többségükben inkubátorok nélkül lettek sikeresek.
    Tehát az inkubátor nem létfontosságú feltétel, hanem csupán opcionális elem a startup életében.
    Ha tehát a Gazella a startupokat akarja támogatni, akkor ne az inkubátorokat hozza jobb helyzetbe, hanem a startupokat.
    Amúgy pedig tévedsz: az állam továbbra is zsűrizéssel fogja eldönteni, hogy a négy inkubátor által javasolt startupok közül melyiket támogatja.
    Csak annyi lesz a különbség, hogy most már az államnak nem is kell majd szakmailag érdemben megindokolni, hogy miért támogatja az egyiket, és miért utasítja el a másikat.

    8. Márpedig pont az a gond, hogy olyan megoldásokat próbálnak átvenni, amit másutt egy teljesen más gazdasági környezetben vezettek be.
    Ráadásul egy gazdag országban esetleg fel se tűnik, hogy náluk is pont ezek az általunk átvenni kívánt megoldások a legkevésbé hatékonyak.
    A svájciak például éppen most akarnak minden svájci lakosnak havi 2500 korona (havi ~600eFt) szociális juttatást adni. Szerinted ha a svájciaknál beválik, akkor nálunk is be kell válnia?

    9. De hát éppen az a probléma, hogy csak alibi konzultáció folyt. Pedig a Jeremie utolsó menetei és a Gazella előtt a szakma jó előre szólt, hogy mi az, amit másképpen kéne csinálni. Mégis kiszórták az összes pénzkeretet anélkül, hogy bármi lényeges dologban korrigáltak volna.
    A 130 milliárdos forrás nagy része ott fekszik döglötten.
    De még most sem stratégiaalkotás folyik, hanem csupán koncepciótlan ötletelés.

  7. Zsembery Levente hozzászólása:

    Nem meglepő, hogy a téma vitát generál a start-up körökben, egy fontos ügyről van szó. Lehet, hogy ez a vita még a kiírás előtt lefuthatott volna egy ilyen felületen. Egyetértek, a kiírás nem volt jó, sok sebből vérzett, ebben többé-kevésbé konszenzus volt. De azt nagyon rossznak tartom, hogy egy éppen kihirdetett pályázat kapcsán azonnal nekiesünk az inkubátoroknak, a kiíróknak, a bíráló bizottság tagjainak, mindenkinek. Egyesek azt is kész tényként kezelik, hogy ahol állami tisztségviselő részt vesz a döntésben, ott csalás, korrupció, mutyi van. Persze, ha nincs transzparencia, ott ennek akár tere is lehet a visszaéléseknek, de hogy emberekről kapásból azt feltételezzük, hogy csaltak, loptak, hazudtak, az finoman szólva sem korrekt.
    Ahogyan volt Jeremie 2, 3, 4, lesz Gazella 2, 3, 4 is biztosan. Arra kell törekedni, hogy az a kiírás jobb legyen. Most gratuláljunk a nyerteseknek, nézzük meg, mire jutnak a forrásokkal és a lehetőséggel. Ugyan nem ismerem az összes csapat összes résztvevőjét, de több remek és tapasztalt embert látok mellettük / mögöttük. Akik most erős kritikával illetik a döntéshozókat, azok álljanak ott és kritizálják a nyertesek napi működését (ahogyan mi, Jeremie alapkezelők is megkapjuk rendszeresen), segítsék őket ötleteikkel, kritikáikkal. De ne sugalljuk azonnal azt, hogy aki itt nyert, az korrupt / hülye / dilettáns, míg a nagyok elvéreztek a rossz döntéshozatal és kiírás kapcsán. Ez így méltatlan a kritizálókhoz, a kritizáltakhoz és a nyertesekhez is!

    • Kasszandra Álma hozzászólása:

      “Ahogyan volt Jeremie 2, 3, 4, lesz Gazella 2, 3, 4 is biztosan.”

      Ez azért elég meredek mondat, tekintve hogy a JEREMIE programok hazai működésére, hogy is fogalmazzam, továbbra sem a startup projektek versenyképes finanszírozása a jellemző. Ha érted hogy mondom.

    • Blogger hozzászólása:

      Azt hiszem ez tényleg rosszízű így. Azt írja M Csaba, hogy részt vett a szövegezésben. “(Lásd kb félévig segítettem az NGM felkérésére a szövegezésben – kár volt) – See more at: http://insiderblog.hu/blogzine/2013/10/18/laciba/#sthash.3SiDndHB.dpuf” Aztán meg azt, hogy korrupt a rendszer? Ki érti ezt?
      Sztem sok a botcsinálta bátor-inkubátor. Nélkülük meg a botcsinálta Jeremie-s ingatlanfejlesztő nélkül tisztább lenne a szakma.

  8. Bor Gergely hozzászólása:

    A magyar startup szcéna azon kevés szakmai kör közé tartozik, ami jellemzően jó szándékú, nyitott, értékelvű, teljesítményközpontú módon működik, és az üzleti etika színvonala megközelíteti a nyugatra jellemzőt.

    Látván a terület népszerűsödését, biztos vagyok benne, hogy folyamatosan ki lesz mindegyik fenti érték téve támadásoknak.

    Úgy érzem, hogy a Gazella program kiírása, lebonyolítása és kommunikációja felveti azt a kérdést, hogy a program mennyire párhuzamos a fenti értékekkel. Nagy kérdés, és sokat számít a jövőnkre nézvést, hogy a szakmai szereplők erre a jelenségre hogyan reagálnak.

    A közösség szereplőin múlik, hogy ez a szakterület is belesüllyed-e a mély magyar mocsárba.

  9. Rumata hozzászólása:

    Kedves Levente és Blogger,

    bocsi, de egyáltalán miről beszéltek?

    Itt senki sem állította, hogy korruptak, hülyék vagy dilettánsok lennének a nyeretek vagy a zsűritagok.
    Csak azt állítottuk, hogy alapjaiban elcseszett a Jeremie és a Gazella startup támogatási rendszer.
    És konkrétan le is írtuk, hogy hol és miben van elcseszve.
    És azt is leírtuk, hogy a szakma hiába szólt időben, a kiírók egyszerűen figyelmen kívül hagyták az észrevételeket.

    És még most sem stratégiaalkotás folyik, hanem csak spontán ötletelés.
    Tehát jelen pillanatban az égvilágon semmi garancia nincs arra, hogy a további Gazella kiírások nem lesznek ugyanúgy elcseszve, mint az első.
    Mert a Jeremie esetében is sikerült a nyilvánvaló negatív tapasztalatok és az időben érkező kritika ellenére mind a 4 menetet egyformán elcseszett módon kiírni.
    Sőt, a Gazella esetében már jóval az első kiírás előtt szólt a szakma, hogy mit kéne módosítani, de a kiíró kerek perec közölte, hogy esze ágában sincs újragondolni a koncepciót.

    ERRŐL folyik itt a vita, és nem a nyertesek vagy a zsűritagok megítéléséről.
    Akkor meg miért próbáljátok személyeskedésnek beállítani a szakmai vitát?

  10. Rumata hozzászólása:

    Ha esetleg valaki még mindig nem értené, hol van a hiba a képben, akkor mondok konkrét példát.

    A Gazella 2,1 md Ft-os támogatási keretére a startupok 2013.12.02-től 2014.12.31-ig, vagyis egy teljes éven keresztül pályázhatnak.

    De nem bármelyik startup, hanem csak négy kiválasztott inkubátor startupja.

    És nem nyilvános pályázat keretében, hanem lényegében zárt ajtók mögött döntenek a támogatásukról.

    Vagyis csak egy szűk startup kör tud pályázni, és még azok sem nyilvános pályázat keretében.

    Normális ember ezt nem nevezheti az összes magyar startup egyenlő feltételek mellett történő versenyeztetésének.

    ————————-

    Az éppen most kiírt “Piacorientált kutatás-fejlesztési tevékenység támogatása” című pályázat 20 milliárdos támogatási keretére pedig csak 2013. október21-től 2013. november 21-ig, vagyis csupán egy hónapig lehet pályázni.

    És abban az esetben, ha a beérkezett támogatási igények a rendelkezésre álló keret 130% át meghaladják, a pályázat kiírója a pályázatok befogadását benyújtását felfüggeszti.

    Ugye nyilvánvaló, hogy itt csak az előre értesített bennfentes körnek van esélye pályázatot nyerni.

    A többi pályázatot pedig még akkor is kizárják a versenyből, ha az sokkal jobb, mint a bennfentes kör korábban beadott pályázata.

    Vagyis előre megfontolt szándékkal kizárták a verseny lehetőségét.

    Normális ember ezt sem nevezheti az összes magyar pályázó egyenlő feltételekkel történő versenyeztetésének.

    —————————————

    Naiv kérdés:

    Miért nem lehetett ezt a 22 milliárd K&F támogatási keretet olyan feltételekkel meghirdetni, hogy mindenki azonos eséllyel pályázhasson rá, és ne csak egy szűk bennfentes kör nyerhessen rajta?

    Hát nem az volna az ország érdeke, hogy a legjobbak nyerjék a támogatásokat?

  11. Név Nélkül hozzászólása:

    Sziasztok!

    Sajnálattal látom azt a vitát, amit az eddig igen összetartó start-up szcéna egymással folytat csak azért, mert némelyikük kapott forrást. Mindez annak ellenére, hogy igazából a győztesekbe nehéz belekötni: lehet, hogy vannak jobbak náluk, de ők is felkészültek. Emellett nyertek ők úgy, hogy talán először osztottak úgy közforrást, hogy a privát, piaci szereplők szava meghatározó volt (vétójog), akik közül nagy örömömre külföldi szakember is akadt. Így semmiképpen nem vádolhatók bármelyik hazai kör iránti elfogultsággal, belterjességgel. Én ennek örülök, hogy végre nem hazai megmondóemberek/pártemberek/stb. osztottak vállalkozói forrást.

    üdv,
    NN

    • Kasszandra Álma hozzászólása:

      “Így semmiképpen nem vádolhatók bármelyik hazai kör iránti elfogultsággal, belterjességgel.”

      Khmm háááátizé… guglizz rá a nyertesekre… nem mindegyik gáz, de hadd ne mondjak közelebbi tippet… és ha megvan, fuss ennek neki még egyszer :) no offense

    • Rumata hozzászólása:

      Kedves Névtelen,

      sajnálattal látom, hogy azt se tudod, mit beszélsz.

      Elképzelni sem tudom, honnan szedted azt, hogy a startup szcéna a nyerteseken vitatkozik.

      Mert ha legalább egy kicsit beleolvastál volna a vitába, akkor biztos feltűnt volna, hogy egészen másról vitázunk.

      Konkrétan arról vitázunk, hogy a Gazella elhibázott szabályai miatt a Gazella támogatási keretére nem a legjobb startupok, hanem csupán a legjobb inkubátorok startupjai pályázhatnak.

      Pedig az inkubátorok közötti verseny nem alkalmas annak megállapítására, hogy melyik startupok a legjobbak.

      Azt csak a startupok közötti verseny tudná eldönteni.

      Arra viszont – a Gazella elhibázott szabályai miatt – nem lesz lehetőség.

      Tehát semmi sem garantálja azt, hogy a Gazella támogatási keretéből a legjobb startupok fognak részesülni.

      Kedves Névtelen,

      sajnálattal látom, hogy az itt folyó vitából még ezt az egyszerű gondolatot sem sikerült felfognod.

  12. Visszajelzés: Záboji Péter is inkubátorozik | Insider Blogzin

  13. Tolnai Ákos hozzászólása:

    Egy kis pozitív energia: csináljunk egy startup manifestot, aminek az értékei mellett kiállunk. És minden hasonló dolog esetében, aki aláírja startup manifestot, az vállalja, hogy megpróbálja átültetni gyakorlati lépésekké, bárhol is legyen, bármit is csináljon. És nincsenek illúzióim, az élet nem fekete-fehér, de mégis lenne egy viszonyítási pont.
    Munkaverzió:
    http://abilitymatrix.com/magyar-startup-manifesto/

    Kommentben nyugodtan megírhatjátok, hogy szerintetek mi nem jó, mi nem egyértelmű vagy min érdemes változtatni.

    Ezt a Gazella sztorit meg szerintem hagyni kéne, ahogy a Jeremie témát is. Mindenki levonta a tanulságokat, és alapvetően pozitív értékszemléletű emberek ölik egymást a semmin (ez ugye 10 millió dollár, ami igazából négy gombóc fagyi kint az USA-ban). Aki megnyerte, az megkapja a lehetőséget, hogy csináljon valamit. Nyilván mindenkiben vannak fenntartások, de az idő majd megmutatja, hogy ebből sikerül-e valami értékeset létrehozni. És az, hogy ebből érték lesz-e nem azon múlik, hogy most ki nyert és mennyit, hanem hogy milyen értékek mentén fognak dolgozni. Már csak ezért is szükség lenne egy ilyen kiáltványra (ha nem is feltétlenül erre).

  14. Visszajelzés: MAD FUTURE? – Budapest HUB bejelentés jön | Insider Blogzin

  15. Visszajelzés: STÁCIÓ ‘NEXT: Gazella nov. 15-ig… | Insider Blogzin

  16. Visszajelzés: SZAVAZZ! 2013-as start-up évértékelő | Insider Blogzin

  17. Visszajelzés: Hírelemzés: új elnök a NIH élén | Insider Blogzin

  18. Visszajelzés: SZAVAZZ! 2013-as start-up évértékelő | MyCo Incubation

  19. Visszajelzés: VOTE! 2013 start-up year of assessment | MyCo Incubation

  20. Visszajelzés: Magyarnak lenni és start-up-nak | Insider Blogzin

  21. Kővári hozzászólása:

    Sziasztok, teljesen outsiderként csak egy kérdés, ha lehetséges mert a post nekem nagyon félreérthető (mondom kívülálló vagyok a zsargont sem mindig értem) a hozzászólások tükrében pedig még jobban összekuszálódtak a dolgok a fejemben. Tehát jól értem?

    a) változat, volt egy pályázat (verseny) a szabályok pedig ismertek voltak az indulás előtt. Ahogy beleolvasgattam más posztokban az eredmény előtt, nem volt kifogás még a zsűrivel kapcsolatban sem a “szakma” elfogadta őket. (egy másik posztban pár személycserén pörgött a szerző 2 v 3? ha a fotón a zsűri van az 13 fő a feltételezés is nevetséges, hogy néhány emberrel befolyásolható lett volna a végeredmény): A versenyt megtartották, a zsűri döntött és most aki vesztett azt mondja ez csalás volt?

    b) változat, valamit félreértettem és a zsűri döntése után változtatták a szabályokat (azaz, hogy csak a 4db nyertesen keresztül pályázhatnak az állami támogatásra?)

    Melyik verzióról van itt szó?

    Az az angolul írogató Péter nevű fiú aki az Obamánál is volt?

    • miskolczy _cs hozzászólása:

      Igen, az “a” verzio… Azzal a megjegyzéssel, hogy májusig nem írták alá a nyertesekkel a szerződést. Május és aug. között semmi hír nem jött. Az angolul irogató Péter, a Prezi egyik vezetője.

    • Rumata hozzászólása:

      Kedves Kővári,

      úgy tűnik pont a lényeget nem sikerült megértened a vitából.

      Mármint azt, hogy itt már a pályázat egész alapkoncepciója (vagyis hogy csak a nyertes inkubátorok startupjai pályázhatnak majd támogatásra), rossz volt.

      De a pályázat kiírója az előzetes egyeztetés során elhangzott kritika ellenére sem volt hajlandó a koncepción módosítani.

      Vagyis mi itt egy “c” verzióról beszéltünk, ahol már eleve sejteni lehetett, hogy a pályázat nem a legjobb startupok, hanem csupán egy kebelbéli szűk startup kör szakmai megmérettetés nélküli támogatását célozza, és ehhez a nyertes inkubátoroknak kell majd – némi júdáspénzért cserébe – asszisztálniuk.

      A győztesekkel az eredményhirdetés előtt készült fotó csupán megerősítése volt annak, hogy a a pályázat kiírója nem hülye, hanem csak gátlástalan.

      A nyertes inkubátorokkal történő szerződéskötés elhúzódása pedig azt jelzi, hogy a pályáztatók által kiagyalt inkorrekt támogatási koncepció még a nyertes inkubátorok számára is megemészthetetlennek bizonyult.

      • Kővári hozzászólása:

        Kedves Rumata,

        nos – kétségtelen annak tűnök, de mégsem érzem magam idiótának. A szövegértési képességeimmel sem szoktak gondok lenni. Amennyiben arra lettem volna kíváncsi, ki és mit kifogásolt a szabályokban, a kiírást megelőzően, hidd el ezt kérdezem volna meg.

        Ez ennyire egyszerű, de engem _nem_ ez érdekelt, főleg mert ezt hosszasan csócsáltátok, még akkor sem, ha te azt szeretnéd ez érdekeljen, vagy szerinted ez a lényegi kérdés.

        Remélem nem haragszol, ha saját magam akarom eldönteni _nekem_ mi a lényeges mi az érthető és mi nem.

        Ugyan nem egy akadémiai székfoglaló stílusában tettem fel a kérdést, de egy átlagos netes hozzászólás szintjét úgy vélem megütöttem (*). Amikor arra vagyok kíváncsi, piros-e a szomszédod autója, nem az érdekel hol keverték a festéket vagy személy szerint szereted-e ezt a színt, vagy sem.

        A választ mindenesetre köszönöm remélem nincs harag
        Üdv: K.

        (*) amennyiben eltekintünk attól, hogy a net magyar nyelvű bugyraiban a ma már kötelező elemeknek számító BTK szintű fenyegetés, sértegetés, nagyképű kioktatás és alpári gyalázkodás kimaradt belőle, de én meghagyom másnak az effélét.

        • Rumata hozzászólása:

          Kedves Kővári,

          mondd, miért próbálod a társalgást rögtön a személyeskedés irányába terelni?

          Miért vádolsz olyan dolgokkal, amelyek kizárólag csak a te agyadban léteznek?

          Ha figyelmesen elolvastad volna a fenti hozzászólásokat, akkor az általad feltett kérdésekre magadtól is tudnod kellett volna a választ.

          Ha annyira figyelmetlenül olvastál, hogy még ezekre a kérdésekre sem találtad meg a választ, akkor nem sértődhetsz meg azon, ha valaki előzékenyen felvilágosít az itt folyó vita lényegét illetően.

          Ha viszont figyelmesen olvastál, akkor a kérdéseid csak álkérdések, amelyekkel megpróbálod a saját magad által hamis válaszokat mások szájába adni, és ilyen módon félreterelni a vitát.

          – – – – – – – – – – – –

          Nyilván te magad is pontosan tudod, hogy sem az a), sem pedig a b) változatod nem fedi a valóságot.

          A valóság ugyanis a következő:

          Ami a Gazella pályázat szabályait illeti:

          – a szabályok egy része (hogy mit kap a nyertes) előre ismert volt, de azt a szakma alapjaiban elhibázottnak tartotta
          – a szabályok másik része (hogy milyen módon kapja a nyertes, amit kap) csak menet közben derült ki, de a szakma ezt is ellenzi
          – a szabályok harmadik része (a zsűri összetétele és a zsűrizés módja) menet közben, elfogadható indoklás nélkül változott
          – a szabályok negyedik része (a győztesek kiválasztására szolgáló objektív pontozási rendszer) pedig sohasem derült ki

          Ami pedig a “csalást” illeti:

          Itt senki sem állította, hogy a zsűri csalt.
          Ezt csak te próbálod mások szájába adni.

          A zsűri már csak azért sem csalhatott, mivel nem volt semmiféle előre rögzített pontozási rendszer, tehát nem volt mihez képest csalni.

          A pályázat csak egy átlátszó színjáték volt. A győztesek kiválasztása nem objektív pontrendszer, hanem csupán ellenőrizhetetlen háttéralkuk eredménye volt.

          Az, hogy a győztesekkel már jóval az eredményhirdetés előtt meghitt csoportfénykép készült, már önmagában is nyilvánvalóvá teszi a pályázat színjáték jellegét.

          Az pedig, hogy a győztesekkel mindmáig nem sikerült szerződést kötni, valamint az, hogy Bojár már szakított is a Gazella programmal, nyilvánvalóvá teszi, hogy még a nyertes inkubátorok sem tartják korrektnek a Gazella pályázati feltételeit.

          Nos, hát ennyit a pályázatra vonatkozó kérdéseidről.

          – – – – – – – – – – –

          Kedves Kővári,

          senki sem hiszi rólad, hogy “olyan idióta volnál, vagy annyira baj volna a szövegértéseddel” (idézetek tőled!!!) hogy az általad feltett kérdésekre ne tudtad volna magadtól is a választ.

          Tehát nyilvánvaló, hogy a célzatosan megfogalmazott a/b kérdésfeltevésed nem az információéhséged kielégítését, hanem csupán a vitapartnerek terelését, csőbehúzását célozta.

          Ez itt most nem jött be.

          Tehát javaslom, hogy ha tovább akarod folytatni a vitát, akkor ne tegyél fel terelő célú látszatkérdéseket, és ne akard a vitát a személyeskedés irányába terelni.

          Ha pedig magad sem vagy híve a nagyképű kioktató stílusnak, akkor javaslom, hogy abból is vegyél vissza egy kicsit.

          Mint láthatod, én is megpróbáltam az “a/b” kérdésedre tárgyilagosan válaszolni.

          Úgyhogy ha folytatni akarod, akkor javaslom, hogy a továbbiakban szorítkozzunk a vita tárgyára.

          Remélem, nincs harag :-)

  22. Visszajelzés: Mi lesz veled iCatapult? Hild Imre átigazolt | Insider Blogzin

Hozzászólás

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.