Gazella: előre egyet, vissza hármat?

Nos megjött a NIH-től a hivatalos levél, amelyben értesítenek minket, hogy nem nyertünk. (Két másik híres szakmai csapatról tudom, hogy ők sem…) Néhány furcsaságot előre nem értek. Íme.

A levél nem szól a “jogorvoslat” vagy a “betekintés” lehetőségéről. Persze ez egy demokráciában “kevésbé fontos” vagy mégis? Vajon láthatjuk majd a bírálatot? Lehet opponálni, vagy csak “ez van fiúk és kész” – mondja a Hivatal, ahogy régen is megtörténhetett – még a rendszerváltás előtt. Vajon miként lesz? Naivan várjuk az indoklást vagy jobb, ha lemondunk róla?

tumblr_msruc59aae1rimui1o1_500

Aztán a szóbeli prezentációnk során nem volt jelen az összes zsűri tag, mert négy versenyzőnél (és nálunk is) menetközben távozott az egyik zsűritag, dr. Nikodémus Antal (NGM) és végül az NFM-et sem képviselte senki, hanem helyette váratlanul Deák Csaba, NIH vezető ült be a zsűribe. Ezt mindenki a helyszínen realizálta. Anno erről Korányi László, NIH mb. elnök így írt a bejegyzésünk kommentjében:

Korányi László hozzászólása:

Egy pontosítás: az NGM képviselője, Nikodémus úr csak 4-et nem hallgatott meg, halaszthatatlan elfoglaltsága miatt, a többin ott volt. A finn zsűritag pedig sajnos megbetegedett, de már látta is a felvételt…

  • miskolczy _cs hozzászólása:

    Köszönjük László a pontosítást. És annak a négynek a pontozása akkor hogy lesz, ha egy zsűritag kiesett az ő prezentációjukból? Lehet tudni ki ez a négy pályázó?

Kérdéseim: ilyenkor mi történik, ezzel vajon nem sérült a “versenysemlegesség” vagy nem lehet hátrányos a többi versenyzővel szemben? Ha menetközben változik a zsűri összetétele, akkor azután vajon mennyire homogén és értékelhető a döntés? Nem sérül ilyenkor a tisztességes verseny?

tumblr_mokt8pC2mX1r03eaxo1_400

 

Ha szakmai alapon válogatódott a zsűri, akkor miként lehetséges az, hogy a pályázatunkba beépített “easter egg-et” nem vették észre? Nevezetesen a programunk szerepel egy fontos website-on (az egész lényege), amit előzőleg lejelszavaztam és bizony ezt a jelszót senki nem kérte a zsűri tagok vagy a hivatal munkatársai közül. Senki nem vette észre, holott mindenhol erre hivatkoztunk… Lehet, hogy nem alaposan olvasták el a pályázatunkat? Vagy mi hibáztunk, hogy még website-ot is csináltunk? Vagy lehet, hogy igazából nem érdekelte őket a programunk mélyrehatóbban?

tumblr_mt56a0fyRY1qgwei1o1_400

 

Ezek jobbára szakmai kérdések és kíváncsi lennék, hogy a többi versenyzővel is történtek-e hasonló anomáliák? Ha igen, akkor kérem küldjétek nekünk és írjátok meg ide: info@suu.hu

Ugyan holnap lesz az eredményhirdetés a Hivatalban, de továbbra is több szakmai forrás Bojár Gáborék új inkubátorát hozza ki győztesnek a négy bejutó közül.  Benne állítólag ezek a magán tagok vannak: Lepp Gyula, Szandrocha Kamilla (Kóka János felesége), Lantos Csaba (bankár nagyágyú, OTP, majd FHB), Duda Ernő (Szeged).

Nos, vajon jól tippeltük? Holnap megtudjuk a győztesek listáját.

tumblr_mqo0zgWUka1qdlh1io1_400

Kapcsolódó posztok:

A bejegyzés kategóriája: Hazai pálya
Kiemelt szavak: , , , , , , , , .
Közvetlen link.

11 hozzászólás

  1. Startup Troll hozzászólása:

    Csaba, ez a cikk akkor is megszületik, ha Ti nyertek?

  2. Rumata hozzászólása:

    “az NGM képviselője, Nikodémus úr csak 4-et nem hallgatott meg, halaszthatatlan elfoglaltsága miatt”
    ———————————————

    Nem teljesen világos, hogy Nikodémus úr miért vállal zsűritagságot, ha nem képes azt maradéktalanul ellátni.

    Egy állami hatóság vezetője részéről egyébként is teljesen érthetetlen, hogy független szakértők felkérése helyett miért maga akar szakmai kérdésekben véleményt alkotni.

    Ez még akkor is furcsa volna, ha Nikodémus úr jelentős startup gyakorlattal rendelkezne.

    De a helyzet az, hogy Nikodémus úr mégcsak nem is rendelkezik induló vállakozások menedzselésében szerzett gyakorlati tapasztalattal.

    Tehát igazából nem is érezhetné illetékesnek magát abban, hogy a pályázók inkubátori tevékenységre való alkalmasságát megítélje.

    Miért kell már az elején sutba dobni a korrekt ügyintézés alapelveit?

  3. Róbert Ákos hozzászólása:

    Rumata! Hol volt itt korrekt ügyintézés? Ott, hogy azt hozták kigyőztesnek, aki szimpi volt? Ez korrekt?!

    • Rumata hozzászólása:

      Kedves Ákos,

      én is pont azt magyaráztam, hogy még a korrekt döntéshez szükséges elemi szabályokat sem tartották be.

      Civilizált országokban egyébként még az elutasító döntéshez is legalább egy kb. egyoldalas szakmai indoklást szoktak magyarázatként csatolni.

      De mi úgy látszik, újra visszajutottunk a Neander-völgybe.

  4. Visszajelzés: LaciBá és a nyertesek – HU 0.1 szubjektív | Insider Blogzin

  5. Visszajelzés: STÁCIÓ ‘NEXT: Gazella nov. 15-ig… | Insider Blogzin

  6. Visszajelzés: Pannon Gazella: Kókáék cégét tömi az innovációs hivatal

  7. Visszajelzés: Hírelemzés: új elnök a NIH élén | Insider Blogzin

  8. Visszajelzés: Üdv ismét Gazella! (+1,5 év) | Insider Blogzin

Hozzászólás

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.